|
2 |
2 |
 |
在第一次世界大战爆发后，该时间点相较于其过去的40年内有更多的异常以现代物品的形态出现。有关异常事件及物品的报告增长了████%。在1945年9月2日第二次世界大战结束后，研究部正式承认该事件的存在，并开始征集关于其可能成因的理论解释。受命提出相关方案的，是两位备受尊敬的研究人员：修内加德博士与多内伦博士。1947年12月12日，两项理论在分析与科学署提交至研究部主管审议。
修内加德博士提出的理论认为这个现象不过是人类于近40年来在通讯技术上的发展所带来的附加效果。修内加德博士在他的理论中引用了多个RPC项目作为例子，指出这些异常早已活跃于世界，只是因现代通信手段的报告才得以在近期被发现。但这项理论因未能解释异常物品与现代物品的相似度而备受批评。
考虑到无线电于1894年问世，以及电话于1905年的大量普及，我们是否能推测：过去没有发现如现在多的异常的原因仅仅是因为我们没有必要的通讯手段？不止如此，管理局在一战前也处于发展初期，才刚刚开始自己的全球化进程。将这些因素纳入考虑的话，我们可以认定这一事件并不意味着异常的增长，而是我们资源愈发丰富的表现。
-取自修内加德博士发表的理论简介部分
多内伦博士所提出的第二种理论则认为，异常物品与异常事件数量的激增是一种前所未有的异常现象造成的。该理论主张，这种现象可能源于某种未知的异常效应，或是某些组织蓄意为之的结果。尽管此观点在管理局内部获得了广泛认可，但由于多内伦博士在其理论中多次提及██████████ ███ █████████████ ██████以及全球先进研究集团，显示出明显的立场偏见，因此也遭到了不少批评。
(摘自第2页简介部分) 综合上述事件，异常物品数量的增加绝无可能是我们在效率上进步的结果，而是异常本身的增长。支持这一观点的重要证据包括：现代物品受异常特性的影响日益增多；我们的通信系统直到最近才出现异常报告的激增；以及近期发现的有机实体通常并非年代久远的存在。
(摘自第25页) 此外，我们有理由相信这种现象是某一个实体的蓄意所为。███对于异常的大量收购行为部分地支持了我的怀疑。
-取自多内伦博士发表的理论
这两种理论的提出皆为解释“异常大爆炸”现象，其使得RPC管理局收容与研究异常的任务越来越重。在第一次世界大战之前，异常还只是平均每世纪出现15个的珍稀发现。受祝牧所时期的文献显示，其最高纪录也只有在五十年内发现21个异常，远低于现在以年甚至以月计的异常出现频率。
1947年12月12日，两项理论被提交至研究部，5天之后得到批复。时任研究部主管否决了这两项提案，下面是他的否决批复。
尽管这两项理论都对现代异常现象的起源及其激增速度提出了颇具说服力的观点，但它们仍存在诸多未能解释的事实，且包含过多毫无根据的推测。
-取自多内伦博士与修内加德博士提案的否决批复
在研究部否决掉这两项提案后，全管理局的研究员收到了以下通告：
如各位所知，多内伦博士与修内加德博士关于“异常激增”事件的论述提案因多项学术不端行为记录而被驳回。鉴此，研究部现正式开放该事件成因的提案通道，欢迎所有研究员针对“异常大爆炸”提交新的解释性提案。若十年内未有任何提案达到既定标准，研究部将放任各研究员基于自身理解构建对这一事件的解释，并在之后重新发起对“异常大爆炸”的全面评审。
取自1947年12月23日发行的研究部电子报，第一页
在这一通告后，其他研究员提交了十二个新理论以试图解释异常实体的激增。这些理论无一例外全部被驳回：要么是先前两个理论的某种变体，要么其论点未能获得研究部主管们的认可。
值得一提的是，由奥斯本博士提出的理论提及了安德森相干性指数。据奥斯本博士称，在全球范围内进行多种化学反应测试后，研究人员于安德森相干性指数的平均值上有了发现。奥斯本博士称安德森常数从3.97跌至3.9699981。她的理论因只在大国范围内进行试验而未考虑小国，以及只进行了化学反应测试而没有一并测试逻辑而被否决。提案请求最终于1957年的5月9日关闭。
在上述理论发布之后，研究部内根据对现有异常的研究展开了辩论。1959年4月7日的一项投票征集了研究部员工的看法。投票结果显示：21%的人支持修内加德博士的理论，32%的人相信多内伦博士的理论，25%的人支持其他12中理论中的一种，而剩下的22%有着自己的解释，或没有确切答案。
截至201█年，约有45%的管理局研究人员更倾向于第一种理论，因该理论在20世纪的技术转型背景下更为合理，同时也因其未将事件归咎于其他异常而显得较为客观公正。尽管围绕哪种理论更为正确仍存在争议，但至今尚无定论。研究部门目前尚未计划重新审查该事件。然而，无论哪种理论成立，所有观点均一致认为，自1913年起发生的事件皆应被称为“异常大爆炸”。